Интересно, обучают ли православных духовных служителей основам публичного выступления и ораторского исскусства? По идее, должны, ведь это основа их профессиональной деятельности. Тогда возникает вопрос, подвергается ли коррекции подход к обучению в соответствии с изменяющимися реалиями? Похоже, что нет, не изменяется, и дело в этом отношении обстоит так же догматично, как и относительно прочего уклада социальной коммуникации православной церкви. Все безнадежно устарело.
Об этом я размышлял, наблюдая Патриарха на трибуне ПАСЕ. Рассуждать применительно к медиатренингу здесь, конечно, нелепо. Но вот все-таки, неужели никто в окружении не отдает отчета, насколько искусственно, косно и фальшиво все это выглядит и звучит? Наверное, нужно принимать в расчет, что на манере выступления не могла не отразиться специфика выступления с амвона. Но разве проповедь не должна звучать проникновенно? Разве допустимы в интонациях духовного служителя деланность, елейность, ложный пафос? Разве это не свидетельствует о его низком профессиональном уровне?
В любом случае об этом свидетельствует реакция зала. Реакция зала Парламентской Ассамблеи Совета Европы была более чем красноречивой и, увы, не в пользу Патриарха. Как бы не пытались российские информационные агентства уверить в обратном, реакция зала во время выступления была откровенно отрицательной, что совершенно очевидно в репортажах BBC и литовских каналов, где вряд ли стремились создать такое впечатление. Старательно аплодировали только православные. Прочие же жидко похлопали из вежливости, а вот в стук ладонью по столу в ответ на ксенофобские моменты выступления вряд ли можно расценивать как аплодисменты.
Кстати, даже несмотря на тщательный монтаж репортажа на НТВ, все-таки видно в отдельных моментах, что усердно аплодируют только православные, а прочие не поддерживают даже из вежливости, что часто случается вследствие обычного "стадного чувства". То есть, получается, что не поддерживают вполне демонстративно.
No comments:
Post a Comment